Macri y Temer ejecutan el fin de la Unasur.

Ya lo sabe Evo Morales, mandatario de Bolivia y en este momento presidente de la Unasur: seis países se irán de la Unión Suramericana de Naciones. Son la Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Perú y Paraguay. Quedan Venezuela, Bolivia, Ecuador, Uruguay, Guayana y Surinam. Es decir, chau Unasur. No es posible que exista un organismo representativo de Sudamérica sin los dos países mayores, Brasil y la Argentina.

Una carta reservada que trascendió por información de las agencias de noticias EFE y Reuters indica que funcionarios de los seis países le anunciaron al canciller boliviano Fernando Huanacuni que suspenderían su participación en Unasur “por la urgente necesidad de resolver la situación de acefalía de la organización”. Unasur está sin secretario ejecutivo desde que terminó el mandato del ex presidente colombiano Ernesto Samper. Hace tres días Samper definió a la Unasur actual como “un hospital cerrado”. Los seis países parecen haber resuelto, además, dinamitarlo.

Si la Unasur queda destruida se esfumará con ella el Consejo de Defensa Suramericano, creado en 2008 para “consolidar una zona de paz suramericana”, “construir una visión común en materia de defensa”, “articular posiciones regionales en foros multilaterales sobre defensa”, “cooperar regionalmente en materia de defensa” y apoyar “acciones de desminado, prevención, mitigación y asistencia a víctimas de desastres naturales”. No eran solo palabras. El CDS funcionó hasta la asunción de Mauricio Macri en la Argentina, en 2015, y la toma del gobierno por parte de Michel Temer en Brasil mediante un golpe, en 2016.

También quedarán archivados sin Unasur los planes para crear una plataforma informática única.

En caso de que, como parece, la suspensión efectivamente se mantenga en el tiempo y la Unasur quede vaciada, se confirmarán cinco pistas.

Primera pista: el boicot a un organismo existente es un paso más en el aislamiento de Venezuela, que marcha a sus elecciones del 20 de mayo bajo la conducción de Nicolás Maduro, quien viene sobreviviendo en la Presidencia contra los augurios en contra.

Segunda pista: es un castigo a Bolivia, que a la vez respeta el equilibrio fiscal y no abandona el camino de nacionalizar sus recursos y explotarlos. Esta misma semana descubrió una nueva reserva gasífera.

Tercera pista: es otra escalada hacia la autodisolución de Sudamérica como espacio plural y características relativamente homogéneas en cuanto a recursos naturales, complementariedad y potencial integrador en energía, conectividad de Internet e infraestructura.

Cuarta pista: a mayor dilución, mayor cercanía respecto de un ALCA de hecho, un Área de Libre Comercio de las Américas bajo la conducción de los Estados Unidos. Y ello sin que Washington haya necesitado hacer el mínimo gasto de energía.

Quinta pista, con pregunta incluida: si los países de Sudamérica se regalan, ¿habrá alguien que los acepte? El interrogante es si habrá alguien que los acepte como Estados. Los recursos, claro, siempre serán bienvenidos para las transnacionales, que sin Unasur habrán removido un obstáculo más en la continuidad de sus cadenas globales de valor.

Sexta pista: es una advertencia de hecho contra Andrés Manuel López Obrador, el candidato de centroizquierda favorito para las presidenciales mexicanas del 1° de julio. Hoy lleva diez puntos de ventaja sobre el derechista Ricardo Anaya. Para una eventual presidencia de AMLO, como lo conocen los mexicanos, una Unasur fulminada sería un resorte menos en las negociaciones con los Estados Unidos.

Las seis interpretaciones no son contradictorias. Habrá que ver qué sucede en el futuro pero el primer análisis arroja una fragmentación voluntaria.

El viejo “divide y reinarás”.

O reinarán.

El diario El Comercio de Lima atribuyó a una autoridad peruana este comentario: “Unasur funciona por consenso y dentro de Unasur hay tales discrepancias entre los miembros sobre las visiones políticas y económicas que hacen inoperante al organismo”.

En realidad la Unasur fue siempre plural. En su momento de oro, después de su puesta en funciones en 2010 con Néstor Kirchner de primer secretario ejecutivo, convivieron gobiernos como los de la Argentina de Cristina Fernández de Kirchner, el Brasil de Lula y la Venezuela de Hugo Chávez con la Colombia de Juan Manuel Santos y el Chile de Sebastián Piñera.

Sudamérica como espacio geopolítico es una antigua idea de Itamaraty, la cancillería brasileña, que recién pudo ponerse en práctica después de la asunción de la presidencia por parte de Lula, el 1° de enero de 2003.

Lula llegó incluso a un acuerdo con Eduardo Duhalde cuando el banfileño era presidente de la Argentina. El proyecto se llamaba entonces Comunidad Sudamericana de Naciones. Tras una negociación trabajosa, se estrenó el 8 de diciembre de 2004 en el Coricancha del Cusco, el viejo templo del sol de los incas sobre el que los españoles construyeron la iglesia de Santo Domingo. Néstor Kirchner no estuvo ese día entre los 12 presidentes. Por un lado le fastidiaba la altura cusqueña y por otro le molestaba la participación inicial de Duhalde. Después Brasil, la Argentina y Venezuela terminaron relanzando un organismo regional el 23 de mayo de 2008. Así nació, en Brasilia, la Unión de Naciones Suramericanas. Como la Argentina y Uruguay aún mantenían vivo el conflicto por las plantas procesadoras de papel, no hubo consenso para designar una cabeza. Recién fue posible hacerlo cuando José Pepe Mujica asumió en Uruguay, en 2010, y le prometió a CFK que no le pondría bolilla negra al candidato a secretario, Néstor Kirchner, que había dejado la presidencia de la Argentina el 10 de diciembre de 2007.

Kirchner dedicó ese 2010 que no terminaría con vida (murió el 27 de octubre) a dos actividades. A nivel interno se esforzó para que el Congreso aprobara la Ley de Matrimonio Igualitario. Quedó sancionada y Cristina la promulgó. A nivel externo puso la Unasur como un bombero regional para apagar incendios. El más extremo fue el que estaba derritiendo los nexos entre la Venezuela de Chávez y la Colombia de Santos. No bien asumió la presidencia, en agosto de 2010, Santos y Chávez aceptaron la mediación de Kirchner, que trabajaba en tándem con Lula, y la crisis quedó desarmada.

Sin Unasur, la región tendrá una herramienta común menos. Es otro logro de Temer y Macri.

Martín Granovsky, Página 12.

Estados Unidos devasta la Unasur.

A tono con una política exterior alineada a los deseos de Washington, los gobiernos de derecha de la región anunciaron que suspenden su membresía en la Unasur, el organismo lanzado hace una década para integrar el continente.

El reverdecido sueño de una Patria Grande sudamericana quedó ayer en un paréntesis que se adivina largo. Argentina junto a otros cinco países de la región –que coinciden por esta época en tener gobiernos de derecha– anunció su decisión de suspender su participación en la Unasur, la organización creada una década atrás para integrar a los doce países del continente. En una carta dirigida al canciller de Bolivia, a cargo de la presidencia pro témpore, los seis países renunciantes expresaron su “extrema disconformidad” por la situación que atraviesa el organismo que no pudo designar a un nuevo secretario general que reemplace al colombiano Ernesto Samper por falta de consenso, con las consecuencias de desorden administrativo que puede generar eso. En verdad, una excusa para autoexcluirse de un organización que nunca les cayó en gracia.

“Los países firmantes han decidido no participar en las distintas instancias de Unasur a partir de la fecha hasta tanto no se produzcan resultados concretos en el curso de las próximas semanas que garanticen el funcionamiento adecuado de la organización. Al mismo tiempo, los países analizarán posibles cursos de acción”, fue el llamativo tono de ultimátum que utilizaron en el escrito los gobiernos de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Perú y Paraguay. De paso, cuestionaron “los objetivos de la Unasur, su estructura y métodos de trabajo, incluido su mecanismo de toma de decisiones”. Es decir, todo.

El canciller boliviano, Fernando Huanacuni, confirmó la recepción de la carta ayer cuando llegó a Quito, justamente para asumir en el nuevo cargo en la moderna sede de la Unasur “Néstor Kirchner”, que tiene una estatua del ex presidente argentino en su entrada. Huanacuni adelantó que buscará organizar una cumbre urgente de los cancilleres sudamericanos para la designación del nuevo secretario general y reivindicó el diálogo como instrumento para encontrar una solución a la crisis. Con todo, reconoció que hoy el equilibrio en la región viró hacia otras direcciones. “El grupo llamado de Lima y la Alianza del Pacífico han cobrado una fuerza muy importante. Eso es evidente”, agregó.

Década ganada

El origen de la Unasur se remonta a 2004, cuando por impulso del entonces presidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva y el ex presidente argentino Eduardo Duhalde se reunió en la altura de Cusco –de hecho, Duhalde se apunó– la Comunidad Sudamericana de Naciones. Aunque no fue hasta 2008 que se lanzó formalmente la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), que todavía tardó un tiempo más en ser aprobada por los Parlamentos de los países integrantes. Una de sus características principales fue que las decisiones debían tomarse por consenso, es decir, con el acuerdo de sus doce miembros, una reserva que tomaron países como Colombia y Chile que no querían quedar supeditados a la amplia mayoría que en aquel entonces tenían los gobiernos progresistas.

De movida, con el impulso que le dieron Lula, Cristina Kirchner, Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales, principalmente, se mostró como un organismo activo y con mucho más contenido político que lo habitual en las instituciones regionales. Su primera intervención de importancia fue cuando se reunió de urgencia para expresar su apoyo institucional a Evo Morales y enviar una misión a Bolivia para investigar la matanza de campesinos en Pando. A partir de ahí se volvió una costumbre la convocatoria a cumbres de urgencia para discutir las crisis políticas en la región: ocurriría con el motín policial que enfrentó a Rafael Correa en Ecuador y el golpe legislativo que derrocó a Fernando Lugo en Paraguay. Lo novedoso fue lograr la solución de conflictos de manera autónoma, sin intervención de Estados Unidos, como fue habitual durante el siglo pasado.

Néstor Kirchner surgió como fuerte candidato para ser el primer secretario ejecutivo del organismo, pero su nombramiento llevó tiempo debido al veto del presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, enojado con él por el conflicto de las pasteras. Finalmente, Kirchner resultaría electo en mayo 2010, apenas cinco meses antes de su muerte. Le alcanzó para encabezar una exitosa tarea de mediación entre los gobiernos de Venezuela y Colombia, en una crisis bilateral por la actuación de las FARC. Justamente, como parte de ese acuerdo, a su muerte lo sucederían en la secretaría primero un venezolano –Alí Rodríguez– y luego una colombiana –María Holguín–.

El fallecimiento de Hugo Chávez –un gran impulsor de imaginativas iniciativas “sureñas” como el Gasoducto del Sur, el Banco del Sur y hasta el Tren del Sur– resultó otro golpe para el bloque, que fue perdiendo dinamismo. La llegada de Mauricio Macri y de Michel Temer a las presidencias de Argentina y de Brasil terminó por enfriar definitivamente su funcionamiento. El impulso, por ahora con escasos resultados, es para los bloques que apuntan a los negocios con el mundo desarrollado como la Alianza del Pacífico o el Tratado de Libre Comercio Mercosur-Unión Europea.

En la reciente Cumbre de las Américas, en Perú, los actuales mandatarios de la región buscaron mostrar una postal del nuevo orden, en el que Estados Unidos es un aliado y Venezuela un enemigo. Les falló Donald Trump, ocupado en bombardear Siria. “Esta cumbre marca el fin de la preeminencia del chavismo”, celebró el secretario general de la OEA, el uruguayo Luis Almagro. Como coletazo de esa afirmación, seis países suscribieron la carta de suspensión de membresía de la Unasur el día que Bolivia, otro país del eje bolivariano, asumía la conducción.

La mirada al norte

La presidencia pro témpore previa a la de Bolivia la ocupó Argentina que hizo poco y nada por avanzar en la organización del organismo, algo que ayer fue puesto como motivo principal de la deserción del sexteto. En estos meses, el único nombre que se echó al ruedo como posible reemplazante de Samper en la secretaría ejecutiva fue el del ex senador y actual embajador argentino en Chile, José Octavio Bordón, pero no tuvo consenso de parte de los países bolivarianos. “Esto ha tenido graves consecuencias para el organismo”, argumentaron en la carta enviada al canciller Huanacuni. “Preocupa enormemente que no se haya alcanzado consenso para dar por terminados contratos del personal directivo y el jefe de gabinete de la organización”, fue otra de las excusas utilizadas, que suena poco consistente para tomar un paso tan grave.

Un anticipo de lo que se venía fue que ante la exorbitancia de la detención de Lula por supuesta corrupción por un departamento que nunca ocupó, la Unasur se haya mantenido en absoluto silencio. Justo tratándose de Lula, el principal impulsor de la constitución del bloque y quien gestó algunos de sus acuerdos más importantes como el firmado con la Liga Arabe y con Africa. También la constitución del Consejo de Defensa Suramericano, una iniciativa que aspiraba a enterrar definitivamente la desconfianza que alguna vez existió entre los países de la región en materia de seguridad y equipamiento militar. Como tantos otros avances regionales que a partir de la resolución de ayer pueden quedar perdido en la neblina de los sueños.

Fernando Cibeira, Página 12.

Otro ministro de Michel Temer renunció a su cargo por denuncias de corrupción.

Luego del golpe blando a Dilma Rousseff, la gobernabilidad se ve afectada por los sobornos y las denuncias. Ahora dejó su cargo Henrique Alves, ministro de Turismo, el tercero de los ministros del gabinete perdido por la gestión golpísta de Temer en sólo un mes: ya habían dimitido el ministro de Planificación y el de Transparencia.

Henrique Alves, renunció a su cargo como ministro de Turismo, luego de haber sido mencionado en la delación del ex presidente de Transpetro, Sergio Machado que también mencionó a Michel Temer.

“Alguien que hubiera cometido ese delito irresponsable que el ciudadano Machado apuntó no tendría ni condiciones de presidir el país”, exclamó Temer en un discurso televisado y rechazando abiertamente la denuncia de Machado.

Alves es el tercer miembro del Gobierno interino que deja su cargo por estar citado en denuncias de corrupción con dinero público. Ya dimitieron Romero Jucá (Planificación) y Fabiano Silveira (Transparencia).

El Fiscal General de la República, Rodrigo Janot, denunció a comienzos de junio ante el Supremo Tribunal Federal, STF, que Henrique Alves había intermediado y obtenido beneficios de una operación entre la estatal Petrobras y la constructora OAS.

La Fiscalía brasileña pide cárcel para cuatro aliados de Temer.

La Corte Suprema de Brasil abrió hoy una segunda investigación vinculada a un caso de corrupción contra el senador Aecio Neves, candidato presidencial derrotado en 2014 y titular del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), principal aliado del presidente interino Michel Temer. También ordenó investigar al alcalde de Río de Janeiro, Eduardo Paes.

La decisión fue tomada por Gilmar Mendes, juez del Supremo Tribunal Federal, a pedido del fiscal general Rodrigo Janot, para determinar si Neves y Paes actuaron para esconder una red fraudulenta para financiar partidos políticos, se informó oficialmente. La investigación deberá determinar si Neves, cuando era gobernador de Minas Gerais en 2005, obstruyó a una comisión parlamentaria para evitar revelar movimientos en el Banco Rural, que habría participado en el financiamiento ilegal de campañas.

La denuncia fue hecha por el senador expulsado Delcidio Amaral, quien estuvo preso por intentar la fuga de un detenido en el caso de corrupción en Petrobras y en 2005 comandaba una comisión parlamentaria que investigó el 'mensalao', como se llamó a la red montada por parte del Partido de los Trabajadores para financiar a fuerzas aliadas.

Esta es la segunda investigación abierta contra Neves, ya que la primera apunta a determinar si estuvo vinculado a sobornos recibidos por parte de ilícitos en la empresa estatal de energía Furnas, ubicada en el estado de Minas Gerais. Neves, uno de los impulsores del impeachment a Rousseff, negó los cargos y dijo que espera que la investigación demuestre su inocencia.

En tanto, Janot pidió hoy a la Corte a captura del presidente del Senado y número dos del país, Renán Calheiros, del ex presidente José Sarney, del suspendido jefe de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, y del senador Romero Jucá, ex ministro del presidente interino Michel Temer, por interferir en las investigaciones de corrupción de Petrobras.

La situación afecta a la plana mayor del Partido del Movimientoo de la Democracia Brasileña (PMDB) y golpea directamente al círculo de poder del presidente interino. El pedido fue realizado luego de que Sarney, Calheiros y Jucá, hombres fuertes del PMDB y negociadores políticos de Temer, fueran grabados por el 'arrepentido' Sergio Machado, un funcionario corrupto confeso que presidió Transpetro, una subsidiaria de Petrobras.

Según Machado declaró al fiscal general Janot, en su condición de presidente de Transpetro, un cargo que pertenecía al PMDB en el acuerdo de gobierno con el Partido de los Trabajadores de Rousseff, de esa empresa pública desvió unos 20 millones de dólares para financiar campañas de sus correligionarios en el Senado. La grabación de Machado en su conversación con Jucá reveló que para el senador el juicio político a Rousseff era necesario para crear un "pacto" y detener el avance de la Operación Lava Jato, para proteger al PMDB y llevar a Temer a la presidencia del país.

Temer asumió el 12 de mayo en forma interina luego de que el Senado votara por suspender a Rousseff por 180 días en el proceso de juicio político. Dos días después de anunciar un nuevo gabinete, el senador Jucá debió renunciar al Ministerio de Planificación por la divulgación de los audios en los cuales expresaba que había hablado sobre la caída de Rousseff con generales del Ejército y con jueces de la Corte.

Los audios con Calheiros y Sarney indican que Machado, en su delación premiada, los consultaba -a propósito, con un grabador oculto- sobre qué actitudes tomar frente a la Operación Lava Jato, con lo cual el titular del Senado y el ex presidente hicieron comentarios indicando cómo actuar para proteger al partido.

El fiscal Janot consideró que Cunha, suspendido del cargo y procesado por supuestamente recibir sobornos y depositarlos en Suiza, también actuó con su posición como jefe de Diputados para salvar su pellejo en la Operación Lava Jato, que en primera instancia y para personas sin fueros investiga en Curitiba, capital del estado de Paraná, limítrofe con Misiones, el juez Sergio Moro.

Es la primera vez que un fiscal general pide la captura de un ex presidente como Sarney, que gobernó Brasil entre 1985 y 1990, pero debido a su avanzada edad la solicitud es que mantenga prisión domiciliaria, con una tobillera electrónica. También es la primera vez que el titular de los fiscales pide la detención de dos jefes del Poder Legislativo.

La situación institucional brasileña, con Rousseff apartada para el juicio político en el Senado, ubica a Calheiros, titular del Senado, como el número dos del país, debido a que Cunha está suspendido en el cargo. En caso de que Calheiros sea suspendido del cargo como pidió el fiscal general, el número dos en la línea de sucesión es el presidente del Supremo Tribunal Federal, Ricardo Lewandowski. Precisamente Lewandowski es quien debe llevar adelante la próxima etapa definitoria, en el Senado, del juicio político a Rousseff.

La Fiscalía brasileña pide cárcel para cuatro pesos pesados aliados de Temer

Brasil: La regla fiscal Temer-Meirelles es sólo un ataque a los derechos sociales.

No es de hoy que la Constitución Federal es señalada como generadora de ineficiencia y bajo crecimiento. Ya en 1988, viejos y nuevos tecnócratas contrarios a la expansión de derechos de ciudadanía, como Antônio Delfim Neto y Maílson da Nóbrega, sostenían que ella volvía a país ingobernable e incapaz de crecer. Su argumento estaba dividido en tres partes: a) la asignación obligatoria de recursos para la atención de los nuevos derechos de salud y educación, por ejemplo, presionaría al Presupuesto y exigiría el aumento de los impuestos; b) los nuevos impuestos reducirían la capacidad de ahorro y de inversión efectiva de los empresarios, disminuyendo la tasa de crecimiento económico; y c) el bajo crecimiento reduciría la generación de impuestos para financiar el programa “irrealista” de la Constitución de 1988. Así, desde un comienzo eran usados argumentos supuestamente técnicos para cuestionar el pacto social consagrado por la Constitución y atacar los derechos sociales y económicos con la máscara de la neutralidad científica.

Un hecho sobre el que los críticos tecnócratas de la Constitución Federal callan es que el gasto social encarna un gran multiplicador fiscal, conservadoramente estimado por arriba del 1,5. Es decir, el gasto social es el ingreso privado que estimula nuevos gastos privados, estimulando la actividad económica y la generación de impuestos, que pueden pagar el gasto inicial (dependiendo de la coyuntura económica). En cualquier caso, este gasto estimula la economía, sobretodo en comparación con otros tipos de gastos ocultados por la crítica de los economistas neoliberales. Por ejemplo, el multiplicador del pago del servicio de la deuda se estima ligeramente por debajo de 0,8, dado el hecho de que sus portadores son generalmente liberados de preocupaciones inmediatas de consumo. El punto importante es que, mientras que el aumento de las tasas de interés no estimula la canalización del “ahorro” (o más bien, el stock de riqueza acumulada por los flujos anteriores de ahorro) para inversiones productivas, un aumento de la demanda provocada por el gasto social estimula el aumento de la producción y de las inversiones privadas, que a su vez aumentan el ahorro agregado y la recaudación fiscal.

Siempre que una crisis fiscal ocurre como consecuencia de una crisis económica (y no por el contrario), el argumento tecnicista aparece de diferentes maneras. La crítica es selectiva: la crisis económica y el desequilibrio fiscal cíclico son usados para cuestionar las determinaciones constitucionales sobre el gasto social. Curiosamente, los mismos críticos rara vez se levantan para cuestionar el impacto fiscal de la “Bolsa Rentista”, asociada al hecho de que Brasil ha tenido históricamente las mayores tasas de interés en el mundo y el mayor costo fiscal de la relación deuda pública / PIB.

El discurso alarmista con respecto a la Constitución Federal tiende a aumentar cuando los portadores de títulos públicos exigen aumento de las tasas de interés y tienen recelo de que otros gastos puedan “presionarlos”. Cuando un desequilibrio fiscal resulta de la desaceleración de la recaudación tributaria determinada por un descenso cíclico de la economía, el alarmismo es particularmente peligroso. Si este discurso es lo suficientemente fuerte como para que apunte a convencer o forzar al gobierno para decidir el recorte del gasto público y/o el aumento de los impuestos indirectos (sobre las transacciones), tal medida puede reducir aún más el gasto privado y, por lo tanto, llevar exactamente al desequilibrio fiscal o al aumento de la deuda pública como proporción del PIB que, teóricamente, la austeridad quería evitar.

Esta es la lección que el bloque político y los economistas conservadores no quieren tomar de la austeridad desastrosa comandada por Joaquim Levy y Nelson Barbosa durante el segundo gobierno de Dilma Rousseff. En lugar de admitir que el país atravesaba una desaceleración, pero que la política económica pro-cíclica fue un elemento determinante para transformarla en una recesión que agravó el desequilibrio fiscal, afirman que el desajuste solamente puede ser resuelto con más recortes, ahora sobre los gastos constitucionales obligatorios.

Curiosamente, estos mismos economistas parecen aceptar la revisión de la meta de déficit fiscal a R $ 170,5 mil millones en 2016, lo que permitirá al gobierno interino, si quisiera, promover una política fiscal anti-cíclica en el corto plazo, distribuyendo enmiendas parlamentarias, renegociando deudas de Estados y no realizando ningún tipo de estilo de “ajuste fiscal” del estilo que era exigido al gobierno Dilma. Esta circunstancia nos hace imaginar que eran teóricamente menos ignorantes que políticamente hipócritas, los ataques a quienes, como nosotros, criticaban la resistencia del ministro Levy para revisar la meta fiscal irrealista en 2015.

Desde un punto de vista estructural, la radicalidad de la propuesta de recortar el gasto en educación y salud pública presentada por Temer y Meirelles es impresionante. La norma que impide la ampliación real del gasto público, dirigido sólo para acompañar la tasa de inflación, significa el desmantelamiento del Estado brasileño en el largo plazo. Obliga al gobierno a reducir radicalmente las disposiciones legales y constitucionales que prevén la expansión de la cobertura de bienes públicos. La disposición de la Constitución de 1988 para la Salud (Servicio Universal de Salud) y la lucha para comprometer todas las esferas de la Federación en la ampliación del sistema educativo, consustanciada con el Plan Nacional de Educación (PNE), cae por tierra con el golpe de una firma.

A largo plazo, la propuesta fiscal de Temer-Meirelles impide cualquier aumento del gasto real en el sistema público, incluso si la recaudación, la economía, la población, la sociedad y la demanda de servicios y la infraestructura pública crecieran y se diversificaran. Decretará la austeridad permanente para el gasto social y la inversión pública. La seguridad social, por ejemplo, no podrá recibir nuevos jubilados sin recortar el gasto en otras áreas. La inversión en infraestructura no podría aumentar sin reducir los salarios reales de los empleados. El aumento del gasto en salud (esperado con una población que está envejeciendo) provocará una reducción de los gastos en educación. Ocultado será, sin duda, el gasto por intereses, pues la norma trata sobre el resultado primario y no del resultado nominal (que incorpora intereses) en las cuentas públicas.

Entre las medidas anunciadas, ninguna garantiza una mejora en las cuentas públicas en el corto o medio plazo, sea del superávit primario, sea de la trayectoria de la deuda pública. Lo que hacen es poner en marcha un programa de desmantelamiento del Estado brasileño, inviabilizando una mejora y expansión de los servicios públicos, eliminando cualquier posibilidad de que el Estado pueda realizar políticas económicas anticíclicas y destruyendo la Constitución de 1988.

Si no existieran trucos contables y fuera implementado antes de la recuperación firme de la economía, el programa de recortes previsto en el ajuste fiscal iscal propuesto va a mantener a la economía en la lona y reducirá todavía más la recaudación tributaria. Si, por el contrario, fuera realizado después de la recuperación, no es baja la probabilidad de que, dada la magnitud de los recortes previstos, pongan de nuevo a la economía en la lona.

Este es el programa que de hecho se implementa: finalmente, el anuncio debe aumentar en gran medida la oposición de la sociedad gobierno provisorio y su programa neoliberal radical. Muy probablemente las jornadas colectivas lucha de los trabajadores de la salud y de la educación se ampliarán, junto a las comunidades que dependen de servicios públicos y aquellos que luchan contra el golpe. Es contra este proyecto neoliberal / conservador del gobierno interino, ansioso por privatizar y concentrar servicios e infraestructura en manos de una élite acostumbrada a la depredación de los recursos públicos, que se rebelan los movimientos sociales populares. El objeto de la depredación es sólo el pueblo brasileño más pobre: ninguna realidad podría imitar mejor el panfleto.

Pedro Paulo Zahluth Bastos (Profesor asociado del Instituto de Economía de la UNICAMP), Guilherme Santos Mello (Doctor en economía, profesor del Instituto de Economía de la UNICAMP).

Fuente: plataformapoliticasocial.com.br/ 28 de mayo 2016. Traducción:Carlos Abel Suárez.

Brasil: En economía, Temer es peor que la dictadura.

Son usuales las comparaciones entre el golpe de 2016 y el golpe de 1964. En el aspecto político, hasta ahora, 1964 fue mucho peor.

No se han registrado detenciones políticas como hacen 52 años, aunque los métodos de las Policías Militares se hayan mantenido como en los tiempos de la dictadura. Si bien no hay tortura política, la brutalidad contra los pobres en las Delegaciones sigue el mismo ritual del infierno. Pero no hay censura abierta, el derecho a manifestar – a pesar de las limitaciones de la Ley Antiterrorista de Dilma Rousseff – sigue existiendo. No hay un aparato subterráneo de represión como en aquella época.

Pero en la esfera económica, la gestión del golpe actual es mucho peor. La dictadura era desarrollista. Excluyendo la recesión de 1965-1966, la obra de la dupla Octávio Gouveia de Bulhões/ Roberto Campos, todo el proyecto era el de Brasil Potencia.

Aunque los años de Médici (1969-1974) hayan sido los de mayores tasas de crecimiento del PIB – en algunos casos, superiores al 10 por ciento anual -, fue durante la gestión de Geisel que el proyecto llegó a su auge.

El II Plan Nacional de Desarrollo (IIPND) fue el mayor proyecto nacional de toda nuestra historia. A través de la acción decidida del Estado se crearon las condiciones para la electrificación y la integración nacional mediante las telecomunicaciones. Fue cuando la Petrobrás y la Vale do Rio Doce se expandieron y cada unidad de la federación fue dotada de una Universidad Federal. Y completamos la “industrialización restringida”, que teníamos hasta entonces, con la creación de la industria de bienes de capital.

Entre 1974-1979 el país creó las bases para la más alta tasa de industrialización que se haya logrado (27,5 por ciento de PBI, en 1985). Dejábamos atrás un pasado agrario y alcanzamos el mayor caso de éxito, hasta entonces, de una política desarrollista en la periferia.

Todo eso fue realizado en medio de una gravísima crisis de la economía mundial – la de EE.UU. de 1974 – en muchas décadas. No se puede olvidar, sobre todo, que este desarrollo no tenía nada de democrático y fue extremadamente concentrador de la renta.

El Brasil que diseña Michel Temer es el país de la regresión. El freno al gasto público representa la desinversión en áreas esenciales – infraestructura, salud, educación, etc. -, más desindustrialización, más desempleo, más precarización y agravamiento de las tensiones sociales y de la pobreza y la ubicación definitiva de Brasil en la periferia del mundo.

Es ese aspecto, la gestión del golpista Michel Temer es peor, mucho peor, que la dictadura de 1964 a 1985. ¡Esos son algunos de los motivos por los cuales este gobierno no puede continuar!

Gilberto Maringoni periodista, profesor de Relaciones Internacionales de la UFABC. 

Traducción: Carlos Abel Suárez.

Crisis en Brasil: Sobre héroes y golpes.

La caída de Dilma parece exigir una lectura obvia por parte de la izquierda. De nuevo en la historia de Latinoamérica, un gobierno de matriz nacional-popular es derrocado por las elites neocoloniales. Una vez más, el intento geopolítico de construir un eje alternativo al imperialismo de Washington, esta vez a través de los BRICs, acaba aplastado por una restauración conservadora. Se vuelve a escenificar la historia de los golpes de estado en el subcontinente y resuena el eco de los golpes de 1964 (Brasil), 1973 (Chile) o 1976 (Argentina) y la cuartelada contra Chávez en Venezuela (2002), o de los llamados “golpes blandos”, contra Zelaya en Honduras (2009) o Lugo en Paraguay (2012). Esta vez, la victima ha sido el mayor partido de masas de las Américas, la mayor pieza del dominó que, ahora, amenaza todo el ciclo de gobiernos progresistas. Sobran las señales para afianzar dicha interpretación. En favor del PT salen a la calle las estrellas y las banderas rojas, Lula, el MST, el panteón de intelectuales de izquierda esclareciendo los efectos inmediatos del golpe y denunciándolo.

El resquebrajamiento del ciclo del Partido de los Trabajadores al mando del gobierno federal de 2003 a 2016 afecta el presente de aquellos que se sienten directamente implicados en el proyecto. Independientemente de lo que el “proyecto” signifique, admitir su colapso es interpretado como el fin de una visión del mundo. Por más truncada y repleta de contradicciones que esté, cuando cae el telón sobre la pieza petista, la sensación que se manifiesta viene a ser una mezcla de melancolía y de rabia. Tan grande era la esperanza depositada en el PT, que el momento presente se siente como el fin de una era, en el que naufragan con él las izquierdas, los progresismos y los horizontes de las luchas. Futuro, presente y pasado se agregan en un punto en el que todo parece ganar espesor y todo se pone en duda. Se decide no sólo quien ocupa el sillón gubernamental, sino también las conquistas sociales de las últimas dos décadas, el legado institucional de la Constitución de 1988, la memoria de las luchas contra la dictadura.

Durante la votación del impeachment en el Congreso, los parlamentarios invocaron de forma reiterada los valores sagrados y las instituciones patrióticas en discursos dramáticos. Un diputado elogió a un coronel torturador del régimen de 1964, otro proclamó el fin de la “dictadura lulopetista” encarnada en la bolsa familiar, calificada por otro diputado como la “vagabundización remunerada”. Y el constreñimiento temporal también indujo a los diputados contrarios a invocar los mártires de la resistencia, desde Zumbi, el líder insurgente de los esclavos, a Olga Benário, comunista deportada durante la dictadura de Vargas al III Reich y posteriormente gaseada. Las escenas dramatizadas del tableau vivant de la representación parlamentaria brasileña sonaban como sucesivos golpes de teatro, saltando inusitadamente de escena en escena.

Debería provocar al menos curiosidad, en aquellos menos susceptibles de dejarse convencer por los efectos melodramáticos y los histrionismos, calificar como golpe de estado el procedimiento llevado a cabo conforme la constitución presidencialista del país, previsto exactamente para la remoción de un presidente electo, cuando el mismo se cumple rigurosamente, bajo la supervisión de un tribunal supremo compuesto por once miembros, ocho de los cuales propuestos por los gobiernos del PT. O que quien asumirá el lugar de Dilma, si se confirma el impeachment en octubre, sea el vicepresidente que fue elegido junto con ella en 2014 y 2010. Más de dos tercios de los parlamentarios votaron a favor de la instauración del proceso en ambas cámaras legislativas brasileñas, con un intervalo de casi un mes entre la primera y la segunda deliberación, periodo durante el cual las fuerzas gubernamentales ejercieron su defensa en fórums y medios de comunicación y en las instancias correspondientes, ante las que interpusieron recurso tras recurso, en una microscópica discusión del ritual.

Se alega que no existe fundamento material para el impeachment, pero, entre considerarlo una decisión injusta en función de las conveniencias políticas y acusarlo de ser un golpe que vulnera la constitución existe una considerable distancia. A pesar de que el caso en cuestión no está al mismo nivel de losimpeachments consumados de Collor en Brasil (1992) o Fujimori en Perú (2000), difiere mucho en la forma y en el contenido de los casos recientes que tuvieron lugar en Honduras, donde el presidente fue metido en un helicóptero en la oscuridad de la noche y deportado por las fuerzas armadas, y en Paraguay, donde Lugo sufrió un “impeachment relámpago” que duró menos de 48 horas.

Los defensores del gobierno dirían que esto no importa. Golpe blando, parlamentario, jurídico-mediático o postmoderno, lo que importa es traducir las secuencias de hechos y los encadenamientos vertiginosos en un enunciado simple y directo. Un enunciado que pueda, como escribió Luiz Eduardo Soares, “definir la presidenta como víctima” o “remitir mensajes fácilmente decodificables a la audiencia internacional, constriñendo a los operadores internos del proceso”. De hecho, está en curso la conjugación de esquemas didácticos y estructuras obsesivas alrededor de la narrativa del golpe, cuya lógica cerrada no permite vacilaciones. No es el momento de jugar con acertijos o sacarle la gravedad de la indecencia que experimentamos. Es el momento de resistir el golpe. Todo lo demás se tratará como una disquisición bizantina que retrasa la marcha de los paladinos contra el golpe. Es un clima de pánico moral que irónicamente recuerda el avance moralista y conservador que estaría por detrás del golpe en primera instancia.

El mayor problema de esta actitud se encuentra en la absoluta descompensación entre las expectativas y la realidad. ¿Cómo es posible invocar la fuerza moral de un gobierno en favor de los más pobres, cuando, según el relato épico, estos no están a la altura de lo que exige el momento? El músico e intelectual de la periferia, Mano Brown, lamenta que las favelas se mantengan en silencio, se engañen con la televisión y terminen por dar la espalda a Dilma. Hace dos años, después de las protestas de 2013, el secretario de Dilma Gilberto Carvalho incluso llegó a hablar de ingratitud: “hicimos tanto por esa gente y ahora ellos se levantan contra nosotros”. Se cierne entre los resistentes al golpe un sentimiento difuso de que la situación no ha movilizado al pueblo como sería esperable. Existe un desfase de representación política también en la izquierda, ya que los receptores del discurso parecen rechazar ser encuadrados en los esquemas nacional-populares. Y cuando emergen en las narrativas, son reducidos a un caldo desorganizado, pre-político, a merced de las pulsiones mediáticas.

Otro desajuste imposible de tragar es el hecho de que, durante 13 años, el gobierno reivindicó el pragmatismo como razón de ser. El límite máximo de correlación de fuerzas, como dicen sus intelectuales, sirvió de coartada para una verdadera “pasión por lo posible” que situó el Compromiso Histórico como base del Lulismo. Durante más de una década, incluso durante la extraordinaria movilización popular y democrática de 2013, las fuerzas gubernamentales opusieron un férreo realismo político al idealismo inocente e irresponsable. ¿Cómo pueden ahora los gubernamentales actualizar historias de otros tiempos a través de una construcción shakesperiana, cuando han hecho política recurriendo al más desencantado de los pragmatismos?

¿No fue Gleisi Hopffmann, exministra jefe de Dilma, actualmente una de las protagonistas de la saga de la resistencia contra el golpe, quien dijo que el “gobierno no puede y no va a apoyar a las minorías para acometer proyectos ideológicos irreales”? ¿Con qué legitimidad puede la presidenta apartada asomarse ahora como una figura heroica de la mitología de la izquierda, cuando la misma, cuando ostentaba poder y legitimación, calificaba las luchas de nuestro tiempo, de los indígenas y de los ambientalistas ante la fábrica de Belo Monte, de “fantasías”?

La obsesión simplificadora y pedagógica, idealizada para cultivar un aura de misterio, no penetrará en la complejidad de los hechos que conforman la coyuntura brasileña. De hecho, los afectos tienden a moverse en círculos, como gritos tan estridentes como impotentes. Se gobierna mediante sujeta-papeles, cálculos de gobernabilidad y razonamientos desarrollistas, pero una vez fuera del gobierno se recurre al carisma como maniobra táctica - a la idolatría de las imágenes. Así no se va muy lejos. “Infeliz la nación que necesita héroes”. La fascinación del discurso del golpe se limita, como máximo, a reforzar una matriz comunitaria, de sentimiento de pertenencia, cuya salvación depende de un ritual de cohesión y algún líder carismático.

El impeachment puede ser una conspiración, – tal vez un “golpe palaciego” -, pero no hay paladinos en esta historia. No sirve el proverbio cría cuervos y después te sacarán los ojos, porque no hay palomas en esta historia. Son todos cuervos, tal como lo reveló la Operación Lava Jato: o sea, un bloque ecuménico de partidos, políticos y compinches contra los que se manifiestan gran parte de los millones de indignados en las calles y en las redes de estos últimos años. Temer fue un aliado de larga duración del PT. Su partido, el PMDB, fue el hermano siamés del PT en la coalición lulista desde 2005, hasta que desembarcó del gobierno en el mes de marzo de este año. Henrique Meirelles, el banquero del Boston Bank nombrado por Temer como hombre fuerte de la economía, fue ministro durante ocho años del gobierno Lula. Y el ajuste fiscal y la reforma del Estado se remontan al giro de Dilma a la derecha, a contramano de su propia campaña electoral (2014). Vivimos una aceleración de tendencias existentes, en lugar de una ruptura con el gobierno suspendido. Si hay discontinuidades entre Dilma y Temer, es innegable que existen también diversas continuidades. La remoción del PT de la coalición gubernamental no se explica por sus cualidades.

En un país que vivió dos dictaduras y una era de esclavitud, en el que el golpismo parece pertenecer a su quintaesencia, con linchamientos diarios, violencia policial en las metrópolis, encarcelamiento de pobres en masa, racismo de Estado y exterminio de indígenas, suena a egocentrismo atroz, a día de hoy, después de 13 años en el poder, situarse en el centro de la obra como víctimas heroicas de un golpe de estado. Las únicas tropas que vimos en los últimos años fueron las que los gobiernos colocaron en las favelas, en los mega-eventos, en las grandes obras empresariales, para garantizar la ley y el orden, para ejercer la violencia legítima contra los no pacificados, contra los “criminales”, los salvajes, contra los manifestantes, para hacer reinar la paz…

No se pueden superar los problemas de hoy sin asumirlos. Es necesario introducir nuevos datos, recapitular episodios, argumentar paso a paso, cartografiar minuciosamente las relaciones de fuerza, los impases, las paradojas y vaivenes que nos trajeron hasta aquí. El calor del momento no puede despojarnos del derecho a llevar a cabo reflexiones necesarias y dolorosas.

Bruno Cava, periodista investigador asociado a la red de la Universidad Nômade.
Fuente: https://www.opendemocracy.net/democraciaabierta/bruno-cava/sobre-h-roes-y-golpes

Brasil: otro audio salpica al gobierno de Temer e involucra al presidente del Senado.

Una nueva grabación filtrada ayer (25.05.2016), hecha por el ex presidente de la filial de Petrobras Transpetro Sérgio Machado, mostró al presidente del Senado, Renan Calheiros, afirmando que la permanencia en el poder de la mandataria Dilma Rousseff era inviable.

Calheiros, además, en referencia a los jueces del Supremo Tribunal Federal (STF), afirman que “todos están putos (enfurecidos) con ella” (por Dilma).

En la grabación, Calheiros dice también ser favorable a favor de modificar la ley que regula las llamadas “delaciones premiadas” de presos y que contemplan una reducción de la pena.

El audio, divulgado por el diario Folha de S.Paulo, indica que Machado sugiere un “pacto” para “pasar un borrador en Brasil” y Calheiros responde que “antes de pasar un borrador” son necesarias varias medidas, entre ellas frenar las “delaciones premiadas de presos”.

Esos acuerdos de cooperación judicial a cambio de una reducción de pena han sido un mecanismo recurrente en el marco de las investigaciones de la corrupción en la petrolera Petrobras. Varios de los implicados han revelado cómo operaba esa red y han permitido a las autoridades avanzar en las investigaciones y detener a algunos de los participantes de la trama.

El jefe del Senado, a través de su oficina de prensa, dijo a Folha que la grabación “no revela ni sugiere” cualquier tipo de interferencia en las investigaciones del caso Petrobras.

En el diálogo Renan afirma que todos los políticos están con miedo y cuenta que Aécio Neves lo buscó para averiguar si estaba aún más comprometido tras las grabaciones al ahora ex senador Delcídio do Amaral.

El lunes salió a la luz una charla grabada entre el ex presidente de Transpetro y el ministro de Planificación, Romero Jucá, quien se vio obligado a renunciar al cargo después de la filtración. En la conversación Juca sugería un “pacto” para “delimitar” las investigaciones del caso Petrobras, por el que también es indagado.

Ese audio abrió un frente de crisis al Gobierno interino del presidente, Michel Temer, quien asumió las riendas del país el pasado 12 de mayo después de que el Congreso decidiera suspender a la mandataria Dilma Rousseff de su cargo para iniciar un juicio político con miras a su probable destitución.

DILMA: ÁUDIOS CONFIRMAM QUE “IMPEACHMENT FOI UMA GRANDE ARMAÇÃO”

Presidente Dilma Rousseff afirma que incluirá em sua defesa contra o impeachment o áudio em que Romero Jucá defende "estancar a sangria" da Operação Lava Jato com a troca de governo e destaca que a conversa "deixa claro" que o impeachment "foi realizado com desvio de poder, ou seja, buscando-se finalidades totalmente estranhas à lei"; em novo bate papo no Facebook, desta vez com o ex-advogado Geral da União, José Eduardo Cardozo, ela se diz confiante sobre "uma modificação" no resultado do processo e seu retorno ao cargo; "Os fatos são muito fortes, comprovando que todo este processo de impeachment foi uma grande armação", afirmou; "Quando se tem a razão do lado, nunca se perde a confiança. E nós estamos do lado certo da história", acrescentou a presidente.

A presidente Dilma Rousseff confirmou nesta quarta-feira 25 que incluirá em sua defesa no processo de impeachment o áudio em que Romero Jucá defendeu, em conversa com o ex-presidente da Transpetro Sérgio Machado, "resolver essa porra" e "estancar a sangria" da Operação Lava Jato com a troca de governo.

"Desde o início, temos alegado que este processo de impeachment foi realizado com desvio de poder, ou seja, buscando-se finalidades totalmente estranhas à lei. Agora, com estas gravações, isto fica ainda mais claro", afirmou a presidente afastada, em um novo bate papo pelo Facebook, desta vez com o ex-advogado Geral da União, José Eduardo Cardozo.

Questionada se está confiante sobre "uma modificação" do resultado do processo e do seu retorno ao mandato de presidente, ela respondeu que sim. "Os fatos são muito fortes, comprovando que todo este processo de impeachment foi uma grande armação", afirmou. "Quando se tem a razão do lado, nunca se perde a confiança. E nós estamos do lado certo da história", acrescentou.

Confira algumas perguntas e respostas dadas aos usuários no Facebook nesta tarde:

Alyssa Alencar - Sei que o Sr. advogado tem mantido cautela em falar sobre ações futuras, mas existe a ideia de procurar organismos internacionais caso o golpe se consolide?

Dilma Rousseff Alyssa, a defesa da Presidenta está se concentrando, neste momento, nos órgãos brasileiros que tomarão decisões acerca do impeachment, no caso o parlamento e o poder judiciário. Todavia, já fomos informados que parlamentares brasileiros manifestaram desejo de questionar este processo na corte interamericana de direitos humanos, esta é uma questão que será decidida por eles de forma autônoma. Um abraço!

Osmar Palma - Até que ponto esses áudios vazados auxiliam na defesa da presidente Dilma? E quando ela voltar, o que ela vai fazer contra essas gangues que estão enraizadas e por gerações na política brasileira? Como acabar com a corrupção instaurada em todos os setores políticos do país? Como acabar com a corrupção do país?

Dilma Rousseff Boa tarde, Jorge, Osmar, Jandira e Silvana! Na defesa, que será apresentada no Senado, no dia 1º de junho, nós trataremos desta questão. Desde o início, temos alegado que este processo de impeachment foi realizado com desvio de poder, ou seja, buscando-se finalidades totalmente estranhas à lei. Agora, com estas gravações, isto fica ainda mais claro. Se pretendeu o impeachment para impedir que as investigações da operação Lava Jato prosseguissem normalmente. Queriam, com um novo governo, eliminar o combate à corrupção que foi feito durante todo o meu governo. A gravação da conversa mantida pelo Senador Romero Jucá com o ex-senador Sérgio Machado deixa isto muito claro. Por esta razão, vamos usar sim na nossa defesa. Tornou-se agora indiscutível a ilegalidade deste processo e o caráter abusivo de uma acusação de crimes que não ocorreram para afastar do cargo quem foi eleito por 54 milhões de votos. Um abraço.

Jorge Capel - Presidenta tenho uma pergunta pra Senhora. Antes de mais nada, meu total apoio a você. Todos esses áudios que vazaram recentemente deixam o golpe cada vez mais evidente e claro e a articulação dessas pessoas corruptas nunca foi tão obvia. Minha pergunta é: eles podem ser usados na sua defesa? Um beijo, estamos esperando o seu retorno.

Dilma Rousseff Boa tarde, Jorge, Osmar, Jandira e Silvana! Na defesa, que será apresentada no Senado, no dia 1º de junho, nós trataremos desta questão. Desde o início, temos alegado que este processo de impeachment foi realizado com desvio de poder, ou seja, buscando-se finalidades totalmente estranhas à lei. Agora, com estas gravações, isto fica ainda mais claro. Se pretendeu o impeachment para impedir que as investigações da operação Lava Jato prosseguissem normalmente. Queriam, com um novo governo, eliminar o combate à corrupção que foi feito durante todo o meu governo. A gravação da conversa mantida pelo Senador Romero Jucá com o ex-senador Sérgio Machado deixa isto muito claro. Por esta razão, vamos usar sim na nossa defesa. Tornou-se agora indiscutível a ilegalidade deste processo e o caráter abusivo de uma acusação de crimes que não ocorreram para afastar do cargo quem foi eleito por 54 milhões de votos. Um abraço.

Jandira Pedra - Gostaria de saber se com as novas revelações é possível reverter a situação da presidenta?

Dilma Rousseff Boa tarde, Jorge, Osmar, Jandira e Silvana! Na defesa, que será apresentada no Senado, no dia 1º de junho, nós trataremos desta questão. Desde o início, temos alegado que este processo de impeachment foi realizado com desvio de poder, ou seja, buscando-se finalidades totalmente estranhas à lei. Agora, com estas gravações, isto fica ainda mais claro. Se pretendeu o impeachment para impedir que as investigações da operação Lava Jato prosseguissem normalmente. Queriam, com um novo governo, eliminar o combate à corrupção que foi feito durante todo o meu governo. A gravação da conversa mantida pelo Senador Romero Jucá com o ex-senador Sérgio Machado deixa isto muito claro. Por esta razão, vamos usar sim na nossa defesa. Tornou-se agora indiscutível a ilegalidade deste processo e o caráter abusivo de uma acusação de crimes que não ocorreram para afastar do cargo quem foi eleito por 54 milhões de votos. Um abraço.

Silvana AAndrade - Não é o caso de uma MEDIDA PRELIMINAR ante os últimos fatos?

Dilma Rousseff Boa tarde, Jorge, Osmar, Jandira e Silvana! Na defesa, que será apresentada no Senado, no dia 1º de junho, nós trataremos desta questão. Desde o início, temos alegado que este processo de impeachment foi realizado com desvio de poder, ou seja, buscando-se finalidades totalmente estranhas à lei. Agora, com estas gravações, isto fica ainda mais claro. Se pretendeu o impeachment para impedir que as investigações da operação Lava Jato prosseguissem normalmente. Queriam, com um novo governo, eliminar o combate à corrupção que foi feito durante todo o meu governo. A gravação da conversa mantida pelo Senador Romero Jucá com o ex-senador Sérgio Machado deixa isto muito claro. Por esta razão, vamos usar sim na nossa defesa. Tornou-se agora indiscutível a ilegalidade deste processo e o caráter abusivo de uma acusação de crimes que não ocorreram para afastar do cargo quem foi eleito por 54 milhões de votos. Um abraço.

Tuane Santana - Alem da defesa no dia 01/06, quais serão os próximos passos para o restabelecimento da democracia no nosso país?

Dilma Rousseff Tuane, apresentada a defesa, será feita a produção de provas indicadas tanto pela defesa quanto pela acusação. Ainda não está definido qual o cronograma da tramitação que teremos a partir de 1º de maio. Nós sabemos, porém, que setores oposicionistas pretendem um procedimento rápido para que nós não possamos fazer a nossa defesa de forma satisfatória. Nós lutaremos para o pleno exercício do direito de defesa porque temos a convicção de que quanto mais forem produzidas provas, mais ficará caracterizada a improcedência das acusações. Um abraço.

Sheila Campello - A defesa, na minha modesta opinião leiga, está muito bem construída e apresentada. Só não alcançou êxito até agora porque as cartas estavam marcadas. O momento agora é outro e esperamos que a situação seja revertida após essas escutas. Estamos acompanhando e lutando juntas/juntos. Vamos com força e fé!

Dilma Rousseff Obrigada por todo o apoio. Estamos juntos nesta luta pela democracia. Um abraço.

Fernanda Braga - nao sendo pedaladas fiscais crime, como o seu advogado fara a defesa se o senado acusa ser ,mesmo nao sendo tipificado como tal na constitiicao, como vencer nesse congresso corrupto? Parabens a todos vc pela coragem .

Dilma Rousseff Está muito claro, desde o início do processo, que nas denominadas "pedaladas" não houve ato ilícito. Também está claro que mesmo que a lei não permitisse a realização de atrasos de pagamento para o Banco do Brasil no Plano Safra, não haveria nenhum ato de que eu pudesse ter sido acusada, uma vez que a gestão deste plano era do Ministério da Fazenda e não da Presidência da República. Também está claro que este tipo de situação era admitido no passado, e que após a mudança de posição do TCU, nada mais foi feito, o que qualifica a absurda situação de pretenderem me punir por situação que era tida como legal no momento em que se verificou pelos órgãos de controle. Nossa defesa, agora, demonstrará isto ainda com mais vigor, deixando os defensores do impeachment com grande dificuldade para sustentar a continuidade do golpe. Um abraço.

Maria Luíza Pereira - Dr. José Eduardo Cardozo, sou uma jovem advogada muito perplexa com todos os cerceamentos de defesa que vem acontecendo, desvios de finalidade e nulidades que vem prejudicando a presidenta eleita, Dilma. Será que o senhor poderia me esclarecer como enxerga esses cerceamentos defesa e nulidades e como enxerga a possibilidade de um posterior recurso ao STF?

Dilma Rousseff Oi, Maria Luiza e Francisco! Eu não tenho dúvidas de que, desde o início, este processo vem sendo caracterizado por flagrantes nulidades e por um óbvio cerceamento de defesa. Arguimos estas questões nas defesas feitas na Câmara e no Senado, bem como ainda em dois mandados de segurança impetrados no STF. Nossas arguições não foram aceitas no poder legislativo. No STF, não foram dadas liminares, mas as ações ainda não foram julgadas definitivamente. Acredito que agora, por força das gravações divulgadas, envolvendo o senador Jucá, a questão do desvio de poder passou a ter uma comprovação ainda mais indiscutível. Por isso, acredito que teremos mais chances de obter sucesso nestas arguições. Um abraço.

Regina Salomão - Ministro Zé Cardozo, quantos mais Senadores precisamos ter votando contra pra derrubar o golpe? O Sr. acha q pode haver uma modficação nos votos com os acontecimentos últimos e as próximas defesas?

Dilma Rousseff Acredito que pode haver uma modificação sim. Os fatos são muito fortes, comprovando que todo este processo de impeachment foi uma grande armação. Na votação final a Presidenta só perderá o mandato se ⅔ dos senadores votarem aprovando as acusações. Acho possível sim que possamos obter a vitória nesta votação. Um abraço.

Francisco Wanderley Júnior - O SFT pode reverter sua decisão antes do término da suspensão do mandato ?

Dilma Rousseff Oi, Maria Luiza e Francisco! Eu não tenho dúvidas de que, desde o início, este processo vem sendo caracterizado por flagrantes nulidades e por um óbvio cerceamento de defesa. Arguimos estas questões nas defesas feitas na Câmara e no Senado, bem como ainda em dois mandados de segurança impetrados no STF. Nossas arguições não foram aceitas no poder legislativo. No STF, não foram dadas liminares, mas as ações ainda não foram julgadas definitivamente. Acredito que agora, por força das gravações divulgadas, envolvendo o senador Jucá, a questão do desvio de poder passou a ter uma comprovação ainda mais indiscutível. Por isso, acredito que teremos mais chances de obter sucesso nestas arguições. Um abraço.

Gaibel Silva - Boa noite a todos, nao sei se ja perguntaram dessa forma, mas gostaria de saber como fazer uma defesa se quem julga ja tem uma decisão formada, como convencer quem ja ta "convencido"

Dilma Rousseff Esta questão já foi arguida por nós na defesa na Câmara e no Senado. A grande maioria dos deputados e dos senadores revelaram seus votos antes de concluído o exercício do direito de defesa pela Presidenta. Isto qualifica prejulgamento, ou seja, uma nulidade decisória, de acordo com a jurisprudência da Corte Interamericana de direitos humanos. Estes argumentos foram ignorados tanto nas decisões do poder legislativo como do poder judiciário até agora. Mas nós continuamos insistindo nesta tese. Julgamento justo é aquele em que quem decide ouve as razões de defesa, sem posições assumidas previamente. Espero que daqui pra frente nossos argumentos sejam ouvidos para que a razão e a justiça prevaleçam na decisão final. Um abraço.

Rodrigo Moura - Ao advogado, José Eduardo Cardozo, gostaria de fazer uma pergunta: A partir de agora o processo será conduzido pelo presidente do STF, dessa forma não seria mais interessante mudar a estratégia da defesa e focar em argumentos jurídicos e se afastar da tese de golpe? E por fim, reconheço a sua atuação ao longo do processo, inclusive um trabalho que merece elogio, mas não seria interessante também, o senhor abrir o diálogo com outros advogados e juristas, que se manifestaram abertamente a favor da Presidente afastada, e assim trazer novos argumentos para a defesa?

Dilma Rousseff O processo de impeachment é um processo de natureza jurídico-política. A tese do golpe é uma tese jurídico-política. Golpe é a destituição de um governo de maneira ilegal, ilegítima, com desrespeito à constituição. O argumento da ilegalidade, da ilegitimidade, e do desrespeito à constituição são argumentos jurídicos. Apenas a palavra golpe vem definida por manuais de ciência política. Ou seja: a tese que estamos defendendo é totalmente amparada pelo direito e pela ciência política. O fato do presidente do STF passar a presidir o julgamento, não altera a dimensão jurídico-política deste processo. Não será essa autoridade judiciária quem decidirá pela procedência ou pela improcedência das denúncias, mas os senadores. Nesta fase que se abre a partir da entrega da defesa, no dia 1º de junho, o presidente do STF apenas agirá decidindo recursos de decisões tomadas pela comissão especial formada por senadores. Somente após a decisão da pronúncia pela maioria dos senadores é que o presidente Lewandowski presidirá a sessão para efeitos de conduzi-las e não para efeitos de decidi-la. Logo, sob este aspecto, o quadro permanece o mesmo: os argumentos devem enfocar questões jurídico-políticas. No que diz respeito aos juristas, tanto na Câmara quanto no Senado, nós apresentamos com a defesa cerca de 10 pareceres feitos por acadêmicos da área jurídica e financeira dotados de notório saber. Estes pareceres foram citados nas mais de 300 páginas da peça de defesa, portanto, neste aspecto nós estamos muito bem calçados. Todos argumentos jurídicos que podiam seu usados, ao ver desses especialistas, foram apontados. Infelizmente, porém, foram ignorados sem justificativas convincentes, como todos viram. Os aspectos jurídicos foram ignorados e a decisão foi puramente política, sem nenhuma base constitucional. Um abraço.

Pedro Batista - Já ficou claro que os objetos do pedido do impedimento não foram o real motivo. A quem recorrer em caso de nova derrota no senado? As cortes internacionais têm alguma influência?

Dilma Rousseff Pedro, neste momento vamos concentrar nossa defesa nos órgãos decisórios brasileiros. Confiamos que possamos reverter a decisão. Um abraço.

Leide Dayana - Boa noite presidenta! Eu não intendo nada de política, então me responda uma coisa. A senhora foi afastada por 180 dias, existe uma possibilidade da mesma voltar antes do término desse prazo? Mais um mês no comando e o Temer coloca o país no barraco de vez.

Dilma Rousseff Sim, o prazo de 180 dias é um prazo máximo de afastamento. Se o processo for decidido antes, com absolvição, eu retorno imediatamente ao exercício da Presidência. Se for com condenação, meu mandato será cassado. Se, porém, o processo não terminar em 180 dias, ele continuará até sua decisão final, mas eu voltarei a assumir as minhas funções. Agora, eu boto muita fé, pelas razões que temos, pelas manifestações da população, pelos fatos que a cada dia estão ficando mais claros para todos, que os golpistas não conseguirão êxito e a democracia voltará a ser respeitada em nosso País. Um abraço.

Sergio Vilas Bôas - Sabemos do brilhantismo da Defesa, mas, diante da suspeição de desvio de finalidade, não caberia uma ação pública para submeter a decisão tomada no Senado a um referendo popular?

Dilma Rousseff Esta situação não está prevista na constituição federal. Os artigos 85 e 86 da nossa lei maior prevêem que o processo de impeachment tramite pelo Legislativo, competindo ao Senado Federal a decisão final, sem nenhum tipo de referendo popular. Qualquer situação desta natureza exigiria uma modificação da constituição. Um abraço.

Thiago H Santos - Dilma, vocês estão confiantes? Eu estou!

Dilma Rousseff Quando se tem a razão do lado, nunca se perde a confiança. E nós estamos do lado certo da história. Um abraço.

Kleiton Cardoso #dilmaecordozoresponder - Dilma pq vc acha q está sofrendo um golpe?

Dilma Rousseff Obrigada pela pergunta. Setores da oposição têm feito muita confusão em relação a esta questão. Dizem que impeachment não é golpe porque está previsto na constituição. Afirmam que, no caso do processo em curso, não há golpe porque o procedimento previsto pelo STF está sendo respeitado. Há, nestas afirmações, um claro equívoco. É fato que o impeachment está previsto na constituição e que se ele for realizado de acordo com as suas regras, não haverá o golpe. Porém, quando um processo de impeachment é realizado com acusações que não têm um mínimo de comprovação, não qualificam crimes de responsabilidade, imputando ações que foram consideradas legais quando praticadas por governos que me antecederam, parece claro que se cria uma retórica jurídica para esconder uma burla à constituição. Mesmo que o procedimento indicado pelo Supremo estivesse sendo respeitado (o que não é bem verdade), faltaria a existência de crime para que se pudesse ter a configuração de um julgamento justo. Muitas injustiças na história foram praticadas em processos em que houve direito de defesa e a tramitação foi seguida. Só que crimes foram inventados e pessoas foram injustamente condenadas. É por isto que, neste caso, apesar de toda a retórica jurídica, se for consumado o impeachment, além de ser tomada uma decisão injusta, a nossa constituição terá sido rasgada. Haverá um rompimento institucional. E governo destituído nestas condições, é um governo destituído por um golpe de estado. Abraços!

FUENTE: BRASIL247

El audio del Ministro Romero Jucá que promovió el impeachment en Brasil.

ROMERO JUCA

A 11 días de gobierno interino Michel Temer perdió al primer ministro de su gabinete acusado por dádivas: Se trata del ministro de Planificación y senador del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMBD), Romero Jucá, tras la difusión de un audio que perjudica a su gobierno provisional.

En el audio difundido (filtrado por Folha de Sao Paulo y resguardado por la Fiscalía de la República), Jucá dijo al expresidente de la compañía Transpetro, Sérgio Machado, que un juicio político a la presidenta Dilma Rousseff sería la mejor forma de obstruir la investigación sobre corrupción en la petrolera estatal Petrobras.

En la conversación, Machado pide a Jucá que monte "algo" para protegerlo y para frenar el avance de la investigación en su contra desde un posible nuevo gobierno. "Tenemos que resolver (...) Tenemos que cambiar el Gobierno para frenar la sangría", asegura Jucá, añadiendo que las investigaciones sobre la corrupción en el PMDB "no pueden estar en la mano del juez Moro".

En la conversación, que dura unos 75 minutos, Jucá habla de construir un pacto nacional desde el nuevo Gobierno con los miembros del Tribunal Supremo Federal de Brasil, pero apunta a las dificultades de convencer al magistrado Teori Zavascki, el encargado de dirigir las investigaciones de la Operación Lava Jato desde la Corte Suprema, entre otros miembros del Tribunal.

Romero Jucá confirmó la autenticidad de la conversación y aseveró que ocurrió a comienzos de este año (2016). Sin embargo, niega que su intención fuese frenar la investigación con el presidente interino Michel Temer.

Grabado en una manera oculta, el diálogo entre Machado y Jucá se produjo semanas antes de la votación en la Cámara que provocó la destitución del presidente Dilma Rousseff.

Tras la difusión del audio en el que Romero Jucá habla sobre el pacto para detener el avance de investigación por actos de corrupción Lava Jato, en la que se ve directamente implicado, el Gobierno provisional de Temer evaluó el impacto de la salida del ministro de Planificación.

Los asesores de Temer decidieron finalmente separar a Jucá del cargo por su culpabilidad en el caso, a fin de defenderse y no ver implicada a la figura presidencial: "Quiero destacar la importancia de Lava Jato, un movimiento que surgió de las calles y hay que prestarles atención", dijo el presidente interino.

Por su parte, la jefa de Estado suspendida, Dilma Rousseff, afirmó que el audio en el que el ministro de Michel Temer sugiere que pretendía obstruir las investigaciones en la estatal Petrobras constata que el nuevo Gobierno es "golpista".

"Si alguien aún no tenía certeza de que hay un golpe en curso basado en el desvío de poder y en el fraude, las declaraciones fuertemente incriminatorias sobre los reales objetivos del impeachment (juicio político) y sobre quién está detrás de él, elimina cualquier tipo de duda", dijo Rousseff en un discurso durante un congreso de agricultores.

Rousseff aludió así a la grabación divulgada este lunes de una conversación del ministro de Planificación, Romero Jucá, grabada en marzo, en el que sugería que si Temer asumía el poder en lugar de Rousseff se podría "frenar" la investigación en Petrobras.

En opinión de Rousseff, la grabación deja "claro el carácter conspiratorio y golpista" del nuevo Gobierno y también, su "modus operandi". En la grabación, Jucá afirma que "tiene que cambiar el Gobierno para estancar esa sangría", en relación a las investigaciones del caso Petrobras, que salpican a medio centenar de políticos de diversos partidos. Asimismo, sugiere que si Temer asumiera el poder, sería posible un "pacto" para "delimitar" la acción de la justicia en torno a ese caso.

Rousseff reiteró que continuará "luchando en todas las dimensiones posibles" para tratar de volver al poder "de una forma o de otra".

"Esta noche apelaré en el Ministerio Público Federal. Por ello, desde mañana (24.05.2016) abandonaré mi cargo en espera de que la Justicia se pronuncie sobre mi caso. Tengo total confianza en el presidente Temer y estoy muy tranquilo por lo que hice", dijo Jucá en rueda de prensa desde el Congreso Nacional de Brasilia.

Comunicado de prensa de Michel Temer, presidente interino de Brasil

O ministro do Planejamento, Desenvolvimento e Gestão, Romero Jucá, solicitou hoje (23) afastamento de seu cargo, até que sejam esclarecidas as informações divulgadas pela imprensa. Registro o trabalho competente e a dedicação do ministro Jucá no correto diagnóstico de nossa crise financeira e na excepcional formulação de medidas a serem apresentadas, brevemente, para a correção do déficit fiscal e da retomada do crescimento da economia. Conto que Jucá continuará, neste período, auxiliando o Governo Federal no Congresso de forma decisiva, com sua imensa capacidade política.

Michel Temer
Presidente da República em Exercício

CONFESIONES DE UN GOLPISTA

Brasil: Ajuste inmediato de Temer.

MANIFESTACIONES REPRIMIDAS EN SAO PAULO

Ajuste y seguridad nacional. Una columna de de manifestantes que marchaban bajo la consigna “fuera Temer” y cánticos contra el corte de los gastos sociales fue impedida de avanzar hacia la residencia del presidente interino por policías militares cuyos jefes alegaron razones de “seguridad nacional”.

“En estos momentos estamos frente a un golpe de Estado doble con un presidente que no fue elegido por nadie, queriendo aplicar un programa que tampoco fue elegido por nadie”, declaró Guilherme Boulous, líder del Movimiento de los Trabajadores Sin Techo, mientras marchaba al frente de los manifestantes en la zona oeste de San Pablo.

“La primera víctima de este gobierno ilegítimo es el plan Mi Casa, Mi Vida”, denunció Boulous.

Temer tuvo de anticipar su retorno a Brasilia ante el avance de la columna del Frente del Pueblo Sin Miedo del que son parte movimientos, sindicatos y fuerzas políticas de izquierda.

En su elegante residencia paulista recibió el sábado al ex ejecutivo del Banco de Boston y flamante ministro de Hacienda Henrique Meirelles con quien analizó el paquete de medidas a ser anunciadas mañana (24.05.2016) en Brasilia.

La semana pasada al presentar al nuevo presidente del Banco Central Ilan Goldfajn, jefe de economistas del banco privado Itaú, Meirelles anunció su intención de modificar el actual modelo de previsión social aumentando la edad mínima de los beneficiarios e introducir reformas en la legislación laboral a la que considera un obstáculo para que Brasil recupere su “competitividad”.

Tenido como el hombre fuerte del gabiente, Meirelles comentó, en lo que pareció una amenaza velada a los sindicalistas opuestos a la (contra)reforma, que si no se acepta la flexibilización de los contratos el desempleo puede saltar del actual 11% al 14% antes de fin de año.

En ese mismo encuentro del sábado estuvo el secretario de Inversiones Wellington Moreira Franco, cuya misión es acelerar las concesiones y privatizaciones con un nuevo marco regulatorio afín a las demandas de compañías multinacionales, las que habían cuestionado el “intervencionismo estatal” de la presidenta Dilma Rousseff.

No hay precisiones sobre los anuncios de mañana cuando Temer realizará una de sus primeras apariciones públicas desde que llegó al gobierno el 12 de mayo. Mientras el presidente interino presentaba a sus 23 ministros, la policía militarizada reprimía a los indignados contra el “golpe” que intentaron subir por la rampa del palacio presidencial y otros que protestaban en la Plaza de los Tres Poderes.

La rudeza policial fue interpretada como el anuncio del trato que recibirán aquellos que se pronuncien contra las autoridades instaladas en el Planalto.

A los manifestantes que se comporten como “guerrilleros” se les aplicará todo el rigor de la ley antiterrorista, se anunció desde el gobierno, aludiendo a la normativa que según como se la interprete permite igualar algunas acciones de protesta, como el corte de rutas, a amenazas subversivas.

El dirigente de los Sin Techo Guilherme Boulos declaró ayer que los jefes policiales que impidieron el acto ante la residencia de Temer aludieron a cuestiones de “seguridad nacional”.

“Es muy extraño que se invoque eso para impedir el paso de manifestantes, hace mucho tiempo que esto no ocurría”, comentó Boulous.

Juicio político

Mañana será presentado el cronograma del juicio político contra la presidenta, obligada a tomarse una licencia del cargo por hasta seis meses, luego de que el Senado aprobó por 55 votos a 22 la apertura del proceso. Seguramente los adversarios de Dilma insistirán en la estrategia de acortar el debate para rematar el golpe parlamentario con lo que esperan garantizar a Temer en la presidencia y seguidamente el reconocimiento formal de otros gobiernos, el que no logró en su primera semana de presidente interino. Salvo en el caso argentino, donde hoy estaba prevista la reunión del canciller José Serra y el presidente Mauricio Macri (ver pag.6).

Para el ex canciller Celso Amorim, que ocupó el cargo durante los dos gobiernos de Lula (2003-2010), se observa un giro “a la derecha en Itamaraty” cuyas nuevas autoridades se manifestaron en términos “inusualmente duros” sobre países latinoamericanos.

“Se trata de derretir al Mercosur” a través de la posible eliminación, o debilitamiento, de la Tarifa Externa Común que actualmente se impone a los productos procedentes de otros países ajenos al bloque, dentro de una concepción “neoliberal” proclive a sumarse al Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, opinó ayer Amorim.

GOBIERNO DE TEMER REPRIME MANIFESTACIONES EN SAO PABLO

El Salvador “desconoce” al gobierno de Michel Temer en Brasil.

El presidente Salvador Sánchez Cerén se sumó a Venezuela en su decisión de “desconocer” al nuevo gobierno brasileño de Michel Temer.

Siguiendo la línea de su homólogo de Venezuela, Nicolás Maduro, el mandatario salvadoreño tildó de “golpe de Estado” la separación de Dilma Rousseff de la presidencia de Brasil y al igual que lo hizo Maduro, Sánchez Cerén pidió a la embajadora de El Salvador en Brasilia, Diana Marcela Vanegas, su retorno al país.

“Hemos tomado la decisión de no reconocer a ese gobierno provisional. No vamos a reconocerlo porque hay una manipulación política, y no sólo eso, sino que vamos a llamar a nuestra embajadora para que venga a nuestro país”, afirmó durante su discurso dado en su programa sabatino “Gobernando con la Gente”, realizado en Izalco, de Sonsonate.

Rousseff fue separada del cargo por una orden del Congreso brasileño para que enfrente un juicio político tras ser acusada de “violar las leyes presupuestarias” mientras el vicepresidente Michel Temer, un abogado de 75 años, asumió desde el jueves (12.05.2016) el mandato provisional.

Para Sánchez Cerén lo que ha pasado en Brasil es un “atentado en contra de la democracia”. Afirmó además que las autoridades parlamentarias de ese país han enjuiciado a Rousseff “sin tener pruebas”.

“Una presidenta que fue electa por el pueblo y viene ahora el Senado la suspende, y además la somete a un juicio por algo que no se ha podido comprobar, por algo que no se ha comprobado que es cierto”, cuestionó el gobernante salvadoreño.

Añadió que la instalación de un gobierno “provisional” a cargo de Temer es haber “condenado” a la Rousseff sin haber comprobado antes si es culpable o no.

Aunque subrayó que el país es respetuoso con las políticas de otras naciones, de la “democracia” y del principio de “no intervención, respetuosos de la voluntad popular”, Sánchez Cerén insistió en que lo sucedido en Brasil se debe a una “manipulación política” que atenta contra las democracias de los países de Sudamérica.

El gobernante salvadoreño afirmó que en la historia reciente de América Latina, se daban ese tipo de “golpes de Estado” pero a través de “las fuerzas militares”, pero que ahora hay otras modalidades: “aquí ha sido una destitución por el Parlamento”.

Por lo anterior, expresó, “hemos hablado con nuestra embajadora en Brasil y hemos tomado la decisión de no reconocer a ese gobierno provisional”.

El mandatario dijo que tomó la decisión junto al Canciller de la República, Hugo Martínez. Pero al respecto, la diputada, Margarita Escobar, de ARENA, quien también ha ocupado el cargo de vicecanciller de la República, externó que las repercusiones que tendrá El Salvador, por la decisión del gobierno de “congelar” las relaciones con Brasil son delicadas.

“Brasil es un país sumamente importante para El Salvador, independientemente de quién gobierna en Brasil, existen lazos de cooperación que podrían estar en peligro por esta decisión totalmente política del gobierno del FMLN, por su alineamiento con el chavismo y el eje chavista con Suramérica”, expresó Escobar.

FUENTE: ELSALVADOR.COM